Questa sera si filosofeg­gia: andi­amo indi­etro nel tempo fino al XIV sec­olo. Se fos­simo vis­suti in Inghilterra (che non era granc­ché a quei tempi, per dovere di cronaca), e aves­simo passeg­giato per i gia­r­dini del con­vento di Ock­ham, avremo potuto incon­trare un uomo canuto fin da gio­vane, di bell’aspetto nonos­tante una statura non molto generosa.

Questo incon­tro ci avrebbe potuto cam­biare la vita: 

Usci­amo allo scop­erto: oggi par­liamo di Guglielmo da Ock­ham, un filosofo inglese non molto famoso, ma che ha svilup­pato un metodo di anal­isi log­ica che anche ai giorni nos­tri sarebbe decisa­mente riv­o­luzionaria, soprat­tutto se applicata.

Pos­si­amo dire che il buon Guglielmo da Ock­ham –forse suo mal­grado– è stato il primo a dare raziocinio alla risoluzione dei prob­lemi e, teoriz­zando il suo famoso rasoio di Ock­ham, ha di fatto “inven­tato” quella dis­ci­plina che oggi viene pom­posa­mente chia­mata “problem-solving”.

Evi­ti­amo tutta la dis­cus­sione teo­log­ica che ha por­tato quasi al rogo per ere­sia questo frate frances­cano: pos­si­amo dire che sec­ondo Guglielmo non ha senso cer­care di com­pli­care ciò che è sem­plice.
Come prin­ci­pio non sem­bra dif­fi­cile, e mag­ari pro­prio non si intu­isce dove sta la genial­ità del tale sud­detto sud­dito di sua Maestà.

Se vogliamo trovare il per­chè di un evento, con tutta facil­ità potremo trovare risposte dalla spie­gazione più sem­plice, ovvero quella che ha meno pas­saggi (logici o di altro tipo).

Esem­pio di appli­cazione cor­retta:
Mi cade una mela in testa? Una folata di vento ha fatto stac­care il frutto dal ramo.

Esem­pio di appli­cazione scor­retta:
Mi cade una mela in testa? Giove, in eclissi con Sat­urno, ha provo­cato una radi­azione cos­mica che ha risveg­liato il nos­tro amico verde dell’Area51 della base di Roosvelt, il quale ha acceso un tele­trasporto invis­i­bile, e sic­come tale omino verde è bur­lone, prima di ritornare su Alpha Cen­tauri, si è preso gioco di me, tiran­domi addosso una mela.

I due esempi (sebbene ris­i­bili) sono entrambi prob­a­bili, ma la prima spie­gazione circa la mela caduta sulla testa è la più prob­a­bile pro­prio per­chè è la più sem­plice.
La sec­onda da per scon­tato che il nos­tro amico alieno sia verde, che abbia un tele­trasporto tas­ca­bile, provenga da Alpha Cen­tauri, e molto altro: presi sin­go­lar­mente, sono tutti eventi pos­si­bili, ma la loro con­cate­nazione è pres­soc­chè impossibile.

Guglielmo da Ock­ham ci da una mano e, rischi­ando la vita per­chè queste sue teorie sono state prese per negazion­iste sull’esistenza di dio, ha detto:
1) non molti­pli­care gli ele­menti più del nec­es­sario
2) non con­sid­er­are la plu­rar­ità se non nec­es­sario
3) è inutile fare con più quello che si può fare con meno

Dopo 617 parole, final­mente veni­amo al dunque, e vedi­amo come il rasoio di Ock­ham è tut­toggi attuale: provi­amo per un istante ad appli­care queste 3 rego­lette alla comu­ni­cazione, specie quella web?

1) non molti­pli­care gli ele­menti più del nec­es­sario
quanti siti sono sovrad­di­men­sion­ati per numero di ele­menti (grafici e/o tes­tu­ali) che ren­dono la comu­ni­cazione meno traspar­ente e quindi meno effi­cace?
Purtroppo tanti: e sem­pre di più. Ciò fa –però– la for­tuna di quei siti che hanno fatto della razion­al­ità e lin­ear­ità il pro­prio fon­da­mento della comu­ni­cazione.
In sostanza, i siti sem­plici sono sem­pre più belli da vedere e più facili da nav­i­gare rispetto a quelli con tantti mes­saggi, oggetti flash, col­ori, etc… anche se questi ultimi sono più complessi/lunghi da fare: ovvero, fai lavoro in più del tutto inutilmente.

2) non con­sid­er­are la plu­rar­ità se non nec­es­sario
per­chè non cer­care di comu­ni­care un mes­sag­gio usando un solo ele­mento?
in molti siti questo non avviene, e lo stesso mes­sag­gio viene trasmesso usando più cose. A dif­ferenza del punto 1), non si sta par­lando di troppe cose dette con­tem­po­ranea­mente, ma della ripe­tizione (mag­ari del tutto involon­taria) di un concetto.

3) è inutile fare con più quello che si può fare con meno
questa, infine, è la mia mas­sima preferita: quante volte, un prob­lema sem­plice, con una risposta lin­eare, viene reso com­pli­cato da inutili ragion­a­menti o schemi pre­fis­sati?
Soprat­tutto in infor­mat­ica, dove i pro­cessi logici devo andare di pari passo con la veloc­ità della tec­nolo­gia, questa regola è –purtroppo– poco seguita: un esem­pio su tutti è Win­dows Vista, che con la pretesa di ren­derlo più sicuro, è stato trasfor­mato in un car­roz­zone pesan­tis­simo e molto vul­ner­a­bile, dato che alcuni thread degli antivirus veni­vano visti da sè stessi come virus.

Risul­tato di tutto questo è che quando vogliamo comu­ni­care qual­cosa, lo ten­di­amo a fare nella maniera più com­p­lessa pos­si­bile (basta vedere questo post ).

La sem­plic­ità NON è la sin­tesi, dato che si può far sin­tesi anche di cose complesse.

In questi anni di attiv­ità, in Endea abbi­amo sem­pre cer­cato di met­tere in risalto la sem­plic­ità della comu­ni­cazione: più sem­plice è il mes­sag­gio, più è facile che la sua essen­zial­ità venga rac­colta dal pubblico.